塾でも男の子と女の子では勉強のさせ方は変えないといけない。
例えば、勉強にあまり前向きでない男の子が質問に来た場合に、
答えまでを教えてしまうと、「あぁ、そっか！」「へぇ、なるほど！」
で勉強をおしまいにするケースばかりである。
すなわち、男の子は答えを聞いてしまったら終わり。
質問に行ったという事実でミッションコンプリートなのである。
（後日同じ問題が出されても、答えられない。）

これが女の子だったらどうなるか。
（お母さまには、子どもの頃のことを思い出していただきたい！）
同じ状況だったら、おそらくそれをもう一度ノートにまとめたり、
テキストに付箋を貼ったりして、テスト前やことあるごとに
見直せるようにしていた人が多いのではないだろうか。


つまり、こういうことである。
我が子が何らかの問題を解けずにいるとき、
見るに見かねて、お母さんが「質問してきなさい！」と言ったとする。
このとき、お母さんのイメージする「質問してくる」は、
女の子の「質問する」とは同義であるかもしれないが、
男の子の「質問する」とは違っているかもしれないということである。

一方で、解き方ややり方を教えていない、初めての問題と対した場合には、
できないなりにもやろうとするのは男の子の割合が高く、
解き方を教えてくれたらその通りにやりますよ！と、
指示を待ちがちなのは女の子に多いように思う。
（やり方の説明や解き方のヒントを聞けないのも、男の子に多いが・・・。）

ところで、「男らしさ」とか「女らしさ」なども最早NGワードになりそうだが、
近頃は、男の子っぽい気質の女の子や、女の子っぽく育った男の子も多い。
だから、必ずしも男の子、女の子で区別できるわけではないのだが、
普段、たくさんの（タイプの）子どもを指導している先生をして、
「男の子と女の子では、全く違って大変！」と言わしめるわけなのだから、
これ１つとっても、お母さんが息子の行動を理解できず、
イライラするのも無理からぬことかと思う。
しかし、しつこいようだが、先生でも大変なのである。
いっそ、仕方ないと割り切った方が少しは楽かもしれない。

余談だが、男の子の質問に、以上のような理由で答えまでを教えないことがある。
すると、きっとご家庭では、こういう会話が交わされる。
母「質問してきたの？」
息子「したけど、（答えを）教えてもらえなかった。」
母「？？？」
このとき、お母さんは、質問したのに何も教えてもらえなかったの？
と思うかもしれないが、そういうことではない。
我が子の返答の中で省略されている部分に、母子で食い違いがあるのである。

算数が好きな子、得意な子だけを対象としたテストなら、いくらでも難しくしていい。
だが、全員を対象としているなら、算数を苦手としている子のことも、
もう少し考えて作問すべきではないだろうか？
懸命に正しい努力を積み上げた子が、半分くらいの点数を取れるように・・・
と考えないものだろうか。勉強した分の達成感を持てれば、
これからの夏、ポジティブな気持ちで頑張れるかもしれないのに・・・。

その模試を主催している塾に、２年、３年、あるいはそれ以上通ったけれど、
算数を苦手に感じている子、６年生になってからの半年間、健気に頑張ってきた子、
そういった子たちに、ひどい点数を取らせて叩き落として、一体どうしたいのだろう？
また、受検料を払った外部生も受けているのだから、もっと配慮があっていいと思う。

問題を易しくしてほしいわけではない。メリハリをつけてほしいのだ。
大々的に模試をおこなうなら、もっと問題を練って作ってほしいのだ。
少なくとも昔は、そういう問題をちゃんと用意できている塾だった。
経営方針が変わってしまったのだろうか。

平均点も低い分、点数が低くても悪くない偏差値で収まったかもしれない。
だが、安くないお金を払って、貴重な時間を割いてまでテストを受けに行ったのに、
成績が上の子だけをターゲットにしたような問題ばかりで、
自分の力を発揮できなかった・・・と、そんな場面で、
偏差値が悪くなかったから良かった！とは、ならないと思う。
お金と時間をかけさせられた上、無駄に傷つけられたようなものだ。

そもそも中学入試において、全員対象の模試は合格の可能性を示すものにならない。
模試の問題と各中学校の入試問題が全く別の問題であることや、
（例：模試では計算が５問出るが、志望校の入試問題では計算自体が出ない等。）
模試の受検者と、志望校の受験者が違うことなどから、
（例：模試は男女共に受けるが、志望校が男子校なら男子しか受けない等。）
そのことはお分かりいただけると思う。
だが、それでも模試に価値があるとするならば、どんな学力層にとっても意味がある、
最大公約数的な問題がきちんと用意されていて、データに妥当性があることだと思う。

問題が易しくないだけではなくて、ただただ優しくないと思う。
次回以降の模試に期待したい。

 

まぁ、個人的な要望というか好みで言えば、
マニアックでオタッキー（←死語）な男子（あるいは女子）が、
誰からも一目置かれるような、そんな学校になったらもっと面白いと思う。

本日は、少人数のために説明会を開いていただき、ありがとうございました！ 

また、国公立大学や早慶の具体的な人数だけでなく、
生徒数に対して何割が難関大学へ進学しているかを重視する考え方もある。
それが分かれば、入学後にどの程度努力すれば目標に届くのかの目安になるし、
平均的な位置で満足していた子が一念発起するきっかけになるかもしれない。
だから、大学合格実績の「数」に注目すること自体は、ごく自然なことである。

一方で、中学受験の入口の段階で、比較的入りやすい学校（以下A校）の実績を見ると、
難関校（以下B校）と比べて見劣りすることがある。
しかし、A校の実績を見るときは、少し見方を変えてみてもよいのではないだろうか。

例えば、毎年ではないにしても、ある年にA校から東大合格者が１名出たとする。
「たった１人では参考にならない」「たまたま優秀な子がいただけではないか」
「毎年何十人も合格している学校の方が参考になる」と考えるのは自然である。
しかし、それだけでは、その学校の教育の姿は見えてこない。

ここで強調したいのは、「0」と「1」はまったく違うということである。
もちろん、塾や予備校を併用していた可能性もあるし、推薦入試利用の可能性もある。
それでも、その学校に「もっと上を目指そう」と考えられる雰囲気や文化がなければ、
その１人は生まれにくい。
無謀な受験を勧めたり、浪人を前提に挑戦させたりすることを良しとするわけではない。
しかし、「無理をせず、入れる大学で十分」という空気が支配的な学校では、
そもそも高い目標を掲げる生徒は育ちにくい。
良し悪しの問題ではなく、こうしたところに学校の教育方針や校風が表れるのである。

また、学校説明会などで機会があれば、先生に尋ねてみてほしい。
「その生徒さんは、どのような勉強をして、その大学に合格したのですか。」
学校によっては、「教員が一丸となってサポートした」「個別に添削や面接指導を続けた」
といった話を聞けることがある。そうしたエピソードからは、
その学校が、生徒一人ひとりの挑戦をどれだけ支えようとしているのかが見えてくる。
つまり、中学入学時の偏差値や、入学前の学力だけで、その後の進路が決まるわけではない。

いわゆる偏差値が高くない学校の中にも、生徒の可能性を信じ、
志を高く持った生徒を学校全体で応援する学校は少なくない。
（もちろん、その逆の学校もある。）
そして、そのような学校では、本人の努力を前提としながらも、
その努力を最大限に引き出し、最後まで伴走する指導が行われている。

だからこそ、中学入試時点では決して高い偏差値ではなかった学校からでも、
難関大学への合格者が生まれるのである。
もちろん、合格者が１人出たというだけで、
その学校全体の教育力を断定することはできない。
しかし、「０」と「１」の間には大きな違いがある。
その１人の存在は、「挑戦したい」という生徒を学校が支えられる環境があること、
そして、生徒の後伸びを信じて可能性を広げようとする教育姿勢の表れである可能性がある。

大学合格実績を見るときは、単に人数の多寡だけでなく、
その数字がどのような教育の結果として生まれたのかという視点も、ぜひ持っておきたい。

また、もっと難しいのは、その計画を信じて取り組めるか、やり抜けるかである。
ありがちなのは、計画をちゃんとやり切ってもいないうちから、
「この勉強で本当に大丈夫なのだろうか？」
「こんなことをやっていて間に合うのだろうか？」
「もっと他にもやった方がいいことがあるのではないか？」
と不安になったり、隣の芝を覗き込んでは別のことに手を出したり・・・
してしまう人がいる。しかし、これでは立てた計画も意味をなさない。

もちろん、相手（ここでは先生や塾）が信用に足るかどうかということが、
前提として重要なことは間違いないが、しかし一方で、
何をもって相手のことを信用するか、この判断は難しいと思う。
というより、人のことを信用、信頼するなんて、そうそう簡単にはできない。
だが、相手の仕事や専門性については、どこかで思い切って信用するしかないと思う。

どんな人でも自分の人生経験から、主観で判断してしまうものだけれど、
自分の考えが完全に正しくて、それと少しでも違うものは信用できない！
となってしまうと、（四六時中付きっきりとはいかない）子育ては限界がくると思う。

と、長々と書いてきたけれど、学習計画はそういうわけで、
（例えばAIが作るような）無機質なものでは、効果が薄いのではないかと思う。
その計画表の奥に、目には見えない信用とか期待とか、
そういうものを感じられた方が効果があるような、そんな気がしている。

しかし、何をするにしても、まず人の話を聞けなければ始まらない。
宿題を出しても、その意図ややり方を聞いていなければ効果は薄い。
テストの点数を上げるための助言も、聞こうとしなければ届かない。
どれほど優れた教材や指導法があっても、「聞く」姿勢がなければ学びは成立しない。

だからこそ、サーパスでは「聞く」ことを何よりも重視している。
宿題をきちんとやることや、テストで良い点数を取ることよりも、
まず人の話を聞けるようになることの方が、
子どもの将来にとって、はるかに大きな成長に繋がると考えているからである。

もちろん、子どもにとっては、注意を受けたり、
自分のしたいことを中断させられたりするのは不快なはずだ。
時には、反発することも、暴れ出すこともあるかもしれない。
だが、その場の感情に流されて「嫌ならやらなくていい」としてしまえば、
本当に身につけるべき力は育たない。

私たちは、受験勉強のためだけでなく、将来、社会の中で学び、働き、
人と関わっていくために必要な力として、
「人の話を聞くこと」を最重要の土台だと考えている。
だからこそ、必要な場面では本人が嫌がったとしても、涙を流したとしても、
「聞く」という姿勢を身につけられるよう粘り強く向き合う。
それこそが、サーパスとしての、大人としての務めであると考えている。

この問題で予選通過する（44点取る）には、
正答率の高い問題を全て正解した上で、（問1、2、4、5で42点）
多くの人が間違えた問題に対しても、粘り強く考えることが必要です。
しかし、勘違いしないでいただきたいのは、
そもそも正答率が高いと言っても、算数の好きな子ばかりが受けても、
約半数の人が間違えている問題ですから、易しいわけではありません。
テスト時間は90分ですが、その難問と長時間向き合い続けたことの、
素晴らしさを讃えたいと思います！


続いて、ジュニア算数オリンピックの予選通過ラインは67点で、
問1  配点10点　正答率82.9%
問2  配点10点　正答率81.5%
問3  配点11点　正答率38.9%
問4  配点11点　正答率60.0%
問5  配点11点　正答率42.3%
問6  配点11点　正答率26.7%
問7  配点12点　正答率10.6%
問8  配点12点　正答率62.8%
問9  配点12点　正答率22.0%

この問題で予選通過する（67点取る）には、
やはり正答率の高い問題を全て正解することが必要ですが、
問1、2、4、8だけでは43点にしかならないという、この高い壁！！！
これであと数点まで肉薄できたのは、自信になるのではないでしょうか！

また、もう１つ素晴らしい！と思ったことを挙げますと、
実は、正答率の高い問題以外、すなわち算数を得意とする人たちでも
10%くらいしか正解していない問題にチャレンジして、
正解まで辿り着いている人がいた！ということです。
問題を見た瞬間に、解き方を思いつくような問題ではないのに、
気圧されて諦めるのではなく、手を動かしたという、その姿勢に拍手です！

みんなよく頑張りました！！！

もちろん、予備知識の有無や、基礎学力の差が原因となることもある。
だが、そうした事前の差がほとんどないはずの場面でも、
授業後にははっきりと差が生まれる。それはなぜだろうか。

「結局、頭の良さの差なのでは？」と思うかもしれない。

しかし今の時代、事態はある意味でそれ以上に深刻である。
頭の良し悪し以前に、学びのスタートラインそのものを左右する要素がある。

それは、「話を聞けるかどうか」だ。

例えば、先生が「1ページ目を開いてください」と指示したとする。
この程度の指示に、予備知識も基礎学力も頭の良さも必要ない。
にもかかわらず、小学校の先生に聞けば、その場ですぐに1ページ目を開ける子どもは、
良くて8割、場合によっては6割程度ではないかという話を耳にする。

指示が少し長くなったり手順が増えたりすると、その割合はさらに下がる。
「2ページ目の5行目を見てください」
たったこれだけでも、「2ページ目を開く」と「5行目を探す」という
二つの指示が含まれるため、途中でついていけなくなる子が出てくる。
しかも、この傾向は学力層を問わない。
進学塾の上位クラスでも年々増えているし、
小学生だけでなく、中学生や高校生にも見られるという。

なぜ話を聞けないのか。その理由は一つではないだろう。
何度でも巻き戻して見られる動画に慣れたからなのか。
スマホを見ながら会話することが当たり前になったからなのか。
あるいは、人の話に被せてでも発言した者が目立ち、
声の大きい者が主導権を握るような風潮の影響なのか。
原因はともかく、人の話を聞く力が以前より重要になっていることは間違いない。

これからの時代に必要なのは、
コミュニケーション力やプレゼンテーション力だと、長年言われてきた。
しかし、それらは単に自分の意見を発信する力ではない。
コミュニケーションもプレゼンテーションも相手がいて初めて成立するものであり、
その前提として、人の話を正確に聞く力が欠かせない。

かつては「日本人はもっと自分の意見を言うべきだ」と盛んに語られた。
しかし、ただ話せばよいわけではない。
まず聞けなければ、対話そのものが成立しないのである。

同じ授業を聞いているのに、なぜ差がつくのか。
そう考えてきたが、もしかすると問いそのものが間違っているのかもしれない。
実は、全員が同じ授業を聞いていたわけではなかったのである。